вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть 7

[uchebnik fiziki]

а то может пора того, на диету

Всегда пора!

[jusja]

Если люди читают достойную литературу и смотрят достойные фильмы, а также слушают хорошую музыку и т.д., то у них вырабатывается свойство дифференцировать, которое называется вкус.

Простите, а кем написаны, созданы и выработаны критерии достойности того или иного произведения? и где их можно посмотреть? (любопытно насколько достоиные вещи сам поглощаю, а то может пора того, на диету )

Для меня эти вещи написаны теми форумчанами, кому я доверяю. Т.е. были какие-то обсуждения конкретных вещей либо на форуме открыто, либо в привате. А кто еще лично для меня может вызвать здесь интерес? Также и в реальной жизни. Есть люди, которым я доверяю в рекомендациях. В том, что это может быть интересно и познавательно, что нужно прислушаться к их оценке достойности произведения.
А Вы что имели ввиду? Вы ищите какие-то авторитеты? Здесь грань условная. Зачастую это происходит стихийно. Услышишь или прочитаешь где-то обсуждение какого-то вопроса, которое бывает подкреплено описанием ситуации в каком-то произведении. Тогда хочется прочитать. Или посмотреть.
По разному бывает.
А бывает и наоборот. Если человек что-то порекомендовал, ты ознакомился, а получил неудовлетворенность. Может быть не один раз. Или он говорит с восхищением о том, что в твоем представлении этого восхищения не заслуживает. Естественно, доверие пропадает.
Хочу пояснить, что это совсем ничего не означает в плане общественной значимости. Это для меня только приходит понимание - не мой вкус и не мои предпочтения.
Про Вас ничего сказать не могу. Инициируйте какое-то обсуждение книжки или фильма, тогда кто-то проникнется к Вам доверием, а кто-то - наоборот. ИМХО так создается круг общения. Ну я так всегда его себе создаю. Просто начинаю что-то обсуждать и происходит дифференцирование людей по вкусам. А как иначе? Я не знаю.

[kika]

Не знаю, мне идея дифференцирования людей как-то не очень по вкусу.
Ну, допустим, не совпадают его взгляды с твоими по книжному вопросу, но, может, он вкусно готовит.
Ведь человек-то многогранный, как тут, каждую сторону дифференцировать?
Не проще ли просто ... поболтать?
Вот, допустим, Юся, встретились бы мы с Вами по случаю n-ной годовщины форума,
думаю, что с огромным интересом бы Вас слушала. Вы интересно рассказываете.
И к мнению бы Вашему прислушивалась бы, но вряд ли это повлияло бы на мое
доверие/ недоверие к Вам. Просто хочу сказать, что дифференцирование может
усложнять общение и, действительно, замыкать его в круг.

[ Post made via Android ]

[jusja]

Я согласна отчасти, kika. Но ведь это все-таки виртуальное общение, потому здесь можно оценить людей в основном по тому, что они пишут. Интересно это или не интересно. Когда человек молчит, это непонятно. Потому я выбрала такой способ - писать больше и подробнее если хочу узнать мнение других по тому или иному вопросу. Тогда будут точно понимать, что именно я имею ввиду и, возможно, кому-то захочется ответить.
Причем, неважно какой этой темы касается. Но важно, чтобы это интересовало меня - тема в смысле.
Вполне себе действенный способ найти близких тебе по менталитету людей. Так что дифференцирование это совсем не искусственное, просто целенаправленное. Это совсем не означает, что у тебя есть право гнобить инакомыслящих относительно тебя людей. Равно также как и у них нет такого права по отношению к тебе. Достаточно простого игнорирования. Если тебя не трогают, конечно. Или если не провозглашают каких-то экстремистских вещей. Но в принципе для этого и существуют бдительные модераторы.
Да, и еще позвольте добавить. Доверие - это совсем не означает всегда быть согласным с собеседником. Просто аргументация должна быть не патамштапатаму. Доверие - это более обширное понятие.
И еще одно. У дифференцирования есть противоположное понятия - распыление. И то, и другое в абсолютном приближении плохо скорее всего. должен быть какой-то разумный баланс. Вот каждый его для себя и устанавливает. Думаю, не специально, скорее интуитивно.

[Cherep]

Импакт фактор спасет прием работ исключительно на английском.

Импакт факторы -- зло, ибо оно просто тянет врать!!!

[Ptizza]

Импакт фактор спасет прием работ исключительно на английском.

Импакт факторы -- зло, ибо оно просто тянет врать!!!

ИФ - далека от идеальности система, конечно. Наверняка в будущем будет получше, чем цитируемость статей журнала, но английский: 1) ускорит выход статьи на уровень просмотра коллегами, 2) асперы подтянут язык международного общения.
Хотя да, там и редколлегию обновить и оборудование следует. Жалко, журнал связался со Спрингером, а дальше - фсе. Ладно в укр хим журнал надо статью присылать в конвертике с дискеткой, так как имейл на сайте не работает толком, ну этот журанл хоть не индексируется нигде.
Старичков пинать бесполезно - не угонятся они как и их компьютеры за техникой, не каждый молодой аспер поспевает, так что к ним как раз претензий нет.

[Cherep]

Да утопия это.
Начнут слать статьи на русском диалекте английского. Это например, когда предложение переводится в лоб совершенно без учёта английской грамматики. Кто должен будет это корректировать. Проще с русского переводить.

А ИФ - зло, потомучто заставляет врать.
Кто считаем это троллингом -- ищем диаграмму от, ЕМНИП, Marxist, из которого следует, что в самых высокорейтинговых журналах доля отозванных статей самая высокая.

[Vittorio]

напомню коллегам, что тема не так давно обсуждалась, и рецепты вывода журнала на геостационарную орбиту на приличный уровень в общем известны.

[Ptizza]

Да утопия это.
Начнут слать статьи на русском диалекте английского. Это например, когда предложение переводится в лоб совершенно без учёта английской грамматики. Кто должен будет это корректировать. Проще с русского переводить.

Ну так недаром в Эльзиверах и прочих сидят бритоны-буквоеды и вычитывают, вычитывают.

[Ptizza]

Да утопия это.
Начнут слать статьи на русском диалекте английского. Это например, когда предложение переводится в лоб совершенно без учёта английской грамматики. Кто должен будет это корректировать. Проще с русского переводить.

А какие варианты будут лучше для журнала?

[Cherep]

А какие варианты будут лучше для журнала?

Автоматизировать закидывание статей, их рецензирование и вёрстку. Создать систему как везде. На свободном софте.

[Commander L]

jusja
Ясно, думал может еще чего не знакомого предложите.

Инициируйте какое-то обсуждение книжки

С этим всегда проблемы, т.к. читаю в основном что-нибудь сложное и не современное (модернизм начала ХХ века, "потерянное поколение", фантастику вроде Лема, Бредберри; полегче - классику).

А Вы что имели ввиду? Вы ищите какие-то авторитеты?

Мало ли составляют же всякие даиджесты, списки лучших "чего-то там", может и совпадет с таким составителем точка зрения.

Не знаю, мне идея дифференцирования людей как-то не очень по вкусу.

Я бы назвал это не "дифференцированием", а скорее "ранжированием": из кого и что можно выудить .

Но ведь это все-таки виртуальное общение, потому здесь можно оценить людей в основном по тому, что они пишут.

Вы забыли еще одну важную вещь - как пишут, какие обороты речи используют и как привыкли изъясняться: "как бы не пытался за текстом спрятаться автор, скрыть свои пороки, читатель все равно все увидит" (немного переврал цитату и не помню чье это изречение ).

У дифференцирования есть противоположное понятия - распыление.

Хмм... математики говорили "интегрирование", а не "распыление" (к слову об антонимах). В данном случае человек может не иметь своей точки зрения, но распыляться... простите, я не понимаю .

[Commander L]

Автоматизировать закидывание статей, их рецензирование и вёрстку. Создать систему как везде. На свободном софте.

Надеюсь Вы не предлагаете авторов заставить верстать? Они наверстают...

[uchebnik fiziki]

Ну так недаром в Эльзиверах и прочих сидят бритоны-буквоеды и вычитывают, вычитывают.

Ничего там нигде не вычитывают. Даже в Br J Pharm есть статьи на откровенном индийском английском.

[uchebnik fiziki]

С этим всегда проблемы, т.к. читаю в основном что-нибудь сложное и не современное (модернизм начала ХХ века, "потерянное поколение", фантастику вроде Лема, Бредберри; полегче - классику).

Вы так говорите, как будто вы единственный, кто это читает.

[Commander L]

С этим всегда проблемы, т.к. читаю в основном что-нибудь сложное и не современное (модернизм начала ХХ века, "потерянное поколение", фантастику вроде Лема, Бредберри; полегче - классику).

Вы так говорите, как будто вы единственный, кто это читает.

Не единственный, но единомышленников очень трудно наити.

[Vittorio]

Ну тут Вы не правы. ИМХО на кемпорте с единомышленниками у вас проблем быть не должно.

[jusja]

Commander L, ИМХО Вы сами себе противоречите.
Для того, чтобы найти единомышленников, нужно свои мысли все-таки первоначально предложить. Т.е. не просто перечислить авторов, которых любите читать. Если разговор именно об авторах, то следовало бы рассказать об их особенностях или о том жанре, в котором они пишут.
Не просто то, что пишут в аннотациях обычно, а Ваше личное восприятие. Если Вы подчеркиваете сложность Ваших предпочтений, подразумевая, что это мало кому доступно ( почему-то вспомнился Незнайка ), то я не совсем понимаю, каким образом Вы хотите найти единомышленников? Мне эти авторы совершенно не кажутся сложными. И фантастика - это просто форма, за которой стоят совершенно нефантастические вещи.
Что касается дифференцирования и интегрирования, то это все-таки не математика, а больше какое-то межличностное общение, потому математические термины могут означать в иной системе координат другое.
Но вообще-то смысл совпадает в направлении. Дифференцирование - сужение прострнства, интегрирование - его расширение. Стало быть, термин "распыление" тоже вполне уместен.
Так что тут дело предпочтения каждого. Кто-то хочет сужать свое пространство, кто-то - расширять. Тут никто никому не указ.
Ранжирование по тому признаку, что можно выудить из человека, ИМХО заранее определено на провал, если именно так ставить задачу, если она вообще ставится вот так сознательно. Все-таки тут важен обмен чем-то. А для этого нужно что-то предложить для начала.

[hisamazu]

Ну тут Вы не правы. ИМХО на кемпорте с единомышленниками у вас проблем быть не должно.

Чему свидетельство многочисленные самопроизвольно вспыхивающие срачи.
"Один француз-герой-любовник, два француза-дуэль, три француза-революция".

[Commander L]

Ранжирование по тому признаку, что можно выудить из человека, ИМХО заранее определено на провал, если именно так ставить задачу, если она вообще ставится вот так сознательно. Все-таки тут важен обмен чем-то. А для этого нужно что-то предложить для начала.

Зачастую несознательно такая задача ставится и выявить ее можно лишь спрашивая себя "что я хочу дать этому человеку/получит от него?", обмен опытом отчасти на этом и строится, второи частью я бы назвал желание выделиться из серой массы - "я одариваю знаниями, информациеи всех потому что я такои хороший" (грубо говоря). (естественно все лишь моя точка зрения)

Мне эти авторы совершенно не кажутся сложными.

Из авторов я назвал лишь Лема и Бредберри, причем оба к фантастике относятся с натяжкои, особенно первый - ему ближе философия. Говорите несложные? Хмм... приведу примеры из творчества Лема (его я лучше знаю): "Солярис" деиствительно не так сложен для восприятия как говорят, но попробуите почитать его "Глас Господа", "Возвращение со звезд" и понят что он хочет сказать где-то фарсом (в "Гласе"), где-то трагедиеи. Хотя есть, к сожалению, у него и откровенно бессмысленные, и глупые вещи ("Рукопись, наиденная в ванне", "Осмотр на месте").

Для того, чтобы найти единомышленников, нужно свои мысли все-таки первоначально предложить. Т.е. не просто перечислить авторов, которых любите читать. Если разговор именно об авторах, то следовало бы рассказать об их особенностях или о том жанре, в котором они пишут.

Намек понял, соберусь с мыслями как-нибудь и порекламирую любимую литературу .

Мне эти авторы совершенно не кажутся сложными.

Сложность я подразумеваю различную, так же как и то ради чего читаю тех или иных писателеи. Есть произведения с довольно высоким порогом вхождения, есть со сложной структурои речи и языка (к примеру "Взгляни на дом свой, ангел" Т.К. Вулфа), есть со сложной структурои самого произведения, многослоиные произведения (немного "Портрет художника в юности", практически целиком "Улисс" Дж. Джойса), есть произведения, требующие от читателя наличие слуха ("Миссис Деллоуэй" В. Вулф).

Так что тут дело предпочтения каждого. Кто-то хочет сужать свое пространство, кто-то - расширять. Тут никто никому не указ.

Полностью согласен ("Если кто-то ищет неприятностей на свою голову, мы-то причем?" )