Об атомной энергетике

[IB]

Интересная складывается ситуация. Говорят, мол, РФ, туда-сюда, только нефь, газ да лапти с парой танчиков экспортировать может. А тем временем тихим сапом Росатом контролирует 60% мирового рынка атомной энергетики с 300 миллиардным портфелем заказов.

Что же с конкурентами ? Самым крупным был американский Westinghouse. Компания - банкрот. и это при том, что интересы фирмы США продавливало так, особенно в восточной Европе, что аж трещало - причём были времена, что продавливали чуть ли не через колено. Если бы не плохое качество ТВЕЛов из-за недофинансирования НИОКР, то Вестингхауз стал бы, скорее всего, монополистом в кратчайшие сроки). Ну положим у Westinghouse давнишние проблемы, и там высокой инновативности в общем не было уже давно, насколько мне известно. В США вообще с постройкой новых АЭС всё печально.

Следом идёт французская AREVA, которая близка к банкротству, и только поддержка государства даёт ей гарантии на выживание (а иначе и быть не может - во Франции подавляюще большая часть электроэнергии вырабатывается АЭС. Кстати и цены на неё, соотвественно, существенно ниже - одни из самых низких в Западной Европе). AREVA - не Westinghouse, реакторы она строит вроде как весьма крутые и интересные, но вот тоже что-то не судьба.

Дальше идут американо-японская Hitachi, канадцы с известным, интересным, но экономически не очень перспективным CANDU и южнокорейцы. У всех проблемы того или иного рода.

Что же такое происходит ? Ну если вкратце, то капитализмус + действие зелёного лобби по быстрому обогащению. РосАтом страновится королём скорее не потому, что он так крут - ещё недавно, где-то до середины 00-ых он еле ползал, но потом гос.-поддержка и консолидация дали определённый толчок (всё это конечно не очень впечатляет, если сравнить с развитием атомной энергетики СССР. Но всё же движение вперёд есть, и оно подпитывается зарубежными деньгами).

Можно конечно до хрипоты спорить насколько выгодно строить новые АЭС. Если лицензировать постройку типовых реакторов с действительно хорошо проработанными аспектами по безопасности (что успешно делают французы, но чего так и не смогли добиться в полной мере американцы), обеспечить достаточно большой рынок (а не увядающийб как сейчас. Кроме того внутренние рынки успешных в плане эксплуатации АЭС Франции или Южной Кореи не особенно большие), и не давить политически, а даже может просто и по-честному принять то, что как раз атомные электростанции и есть одни из самых зелёных, то строительство новых АЭС вполне могло бы быть весьма рентабельным. При малом рынке возникает правда проблема медленного оборота средств - нужно взять кредить на многие миллиарды, а потом отдавать лет 50. При большом рынке работающие АЭС могли бы потихоньку финансировать постройку как минимум замены.

Но если выгодность постройки - это вопрос зависимый от политической воли, то вопрос эксплуатации уже существующих станций элементарен. Они вырабатывают очень дешёвую электроэнергию. И тут проявляется зелёное слабоумие. Закрывать работающие станции. А ведь они могут работать и 50, а новые варианты и 100 лет, давая дешёвую энергию. Я совсем не против солнечной энергии и ветряков (ветряки мне очень даже нравятся, как механические красавцы-механизмы. Выгодны они, правда, только огромных размеров, и естественно в местах, где есть ветер и место под них). Но надо же понимать, что есть граница до которой можно поднимать их долю солнечной и ветровой энергии в энергобалансе, без нарушения его устойчивости.

Атомная энергетика - это возможный действительно зелёный хребет энергетики до тех пор, пока не подоспеет термоядерная (вполне возможно, что даже после этого они могли бы работать в связке из-за дороговизны термоядерной энергетики и возможности её использования в качестве бридера). С бридер-реакторами на быстрых нейтронах не было бы особых проблем с отходами, да и возможного топлива, который уже включал бы и торий, хватило бы ещё на много сотен лет вперёд, чего не скажешь о генерации с помощью ископаемых топлив, которую во всю приходится использовать для выравнивания быстрого колебания потребностей.

Но не судьба пока. К счастью, свято место пусто не бывает, и если РосАтом не обанкротят (к примеру не будут агрессивно торпедировать санкциями, что более чем вероятно дожимая клиентов угрозами неожиданно пырнуть ножичком, что ещё более вероятно), то он вполне может показать модно-зелёным товарищам, что к чему. Долго королём пробыть, правда, скорее всего не удастся, ибо атомная энергетика очень бурно развивается в Китае. И пусть китайские компании на международном рынке пока серьёзного места не имеют, лет через десять-двадцать они могут начать борьбу за доминирование. Ну а пока, несколько неожиданно, имеем РФ в числе одного из технологических лидеров. Поскольку другие как-то не особенно хотят ими быть.

[гаер*]

Происки капитализмуса - хотят поддерживать неравенство людей. А то что же это будет, если энергетическую проблему решить навсегда реакторами на быстрых нейтронах и каждый может получить энергии сколько захочет! А к загородному дому не нужно будет тянуть провода - поставил компактный вечный РИТЭГ - и живи себе! Но нет - не хотят они, чтобы всем хватало! Обязательно нужно, чтобы кто-то нуждался, а кто-то лопался от.

[IB]

Конкретно по РИТЭГ-ам можно сказать, что они крайне неэффективны, и от них толк только в изолированных местах типа крайнего севера. Ну и безопасность опять таки. А провода особенно кушать не просят - доля их стоимости в густонаселённых районах вообще стремится к пренебрежимо малым величинам.
Кстати, можно пронаблюдать аналогию. Большие электростанции, которые работают как теплоэлектроцентрали очень выгодны в северных районах (просто эффективное КПД гораздо выше - заодно и дома отапливаются). Но при капитализмусе обычно в каждый дом стремяться поставить отопительную газовую горелку и бойлер. В условиях большой плотности населения вообще неэффективно, но делают так, просто легче взимать плату и всё-такое. Ну или ещё такое извращение как обеспечивать отопление до +5 централизованно, а остальное пусть жилец дотапливает электричеством.

[гаер*]

неэффективны

Их любимый термин. Типа "экранопланы неэффективны, у них велик расход горючего". Северные работники неэффективны - их нужно обеспечивать тёплой одеждой.
Вечные (в бытовом понимании) батарейки весьма эффективны с точки зрения качества жизни человека.

[IB]

Кто такое про экранопланы сказал ? Они, естественно эффективнее самолётов при хороших условиях, которые далеко не повсеместны. Поэтому проблема в их универсальности. Впрочем это оффтоп.
На счёт РИТЭГ-ов, то термоэлектические преобразователи на порядок менее эффективны, чем машины Карно - вот такая вот банальность. Поэтому если бы Вы обеспечили человечество энергией от РИТЭГ-ов, то для этих же самых целех хватило бы на порядок меньше АЭС, и порядка на четыре (скромная оценка) меньше материалов.

[гаер*]

Про экранопланы - балаболы в каментах, оправдывающих сворачивание работ по ним. Правильно, дескать, угробили.
Мну к тому, что в целом не везде можно приволочь машину Карно, и сферу применения РИТЭГов можно было бы расширить - пофиг на кпд, если энергии навалом. В арктических и геологоразведочных экспедициях, в турпоходах, "вечные" батарейки в быту и т.д. Конечно, культуру и образование нужно поднять, куда же без этого.

[IB]

С экранопланами всё-таки нужно чётко различать вопрос эффективности полёта при благоприятных для экран-эффекта условиях и проблему универсальности, которую можно представить как неэффективность использования.
На счёт РИТЭГ-ов, то унитазы, в принципе, можно делать из алмаза. Но зачем, если есть решения лучше ?

[IB]

Агдамыч многозначительно молчит про атомную энергетику Германии

[Агдамыч]

Эх, я бы много сказал, но толку? По сути - реакторы работают, у них из недостатков - лишь тёплые летние дни, но это технические мелочи.
Правительство - не дура, щас отодвинули заявленый стоп реакторов в некий 2024 (?) год, а кто в это верит?
Я в термояд не очень верю в обозримом будущем, как платили конский ценник за ток, так и будем.
Птицца моод офф

[IB]

Кстати о тёплых летних днях - это явно просчёт проектирования. Там где такое происходит "кипятят реки", вместо того, чтобы создавать достаточно большие промежуточные резервуары охлаждения и использовать более эффективные градирни. Да, несколько дороже, но явно не критически. Вполне возможно, что собственно инженеры здесь совершенно невиноваты - при проектировании это был компромисс для уменьшения стоимости. Это недорогой компромисс - всё равно энергоблоки часть времени простаивают, пока меняют топливо или проводят ремонтные работы. Это, конечно, не решает дела, но в принципе определённое пространство для манёвра есть. А для некоторых реакторов AREVA, которые могут существенно менять мощность, эта проблема вообще видится не очень существеннной.

Касательно того, что "кто в это верит" на счёт закрытия реакторов в 2024, то в Германии это как раз может запросто случиться. Там же орднунг, нормальное планирование. Я думаю, там уже давно есть счета, на которых копятся для этого деньги, и проектные организации уже занимаются этим вопросом. Поэтому если отказаться в последний момент, то это тоже будет означать потери (скорее всего гораздо меньшие, но всё-таки).

На счёт конских цен - Ты разве этому не рад ? Это ж так модно - дорогая возобновляемая энергия. А быть модным недёшево .

[Агдамыч]

Дорого-бохато, ага. Был бы ещё плюс какой, скажем, полная энергетическая независимость, ну или хотя бы частичная, позволяющая давить закупочные цены на газ вниз - ок. В этому, вроде, стремимся, но пока всё-ещё находимся в детских ботинках, как любят выражаться немцы.
Кстати, в текущем году я пережил больше случаев отключения электричества, чем за все предыдущие годы здесь: отключают от сети реактор, вфигачивают угольную станцию - и это не всегда проходит гладко, а у нас печки и станки роботизированные - - приходится быть постоянно начеку.

[IB]

Ну если хочется независимости, то атомная энергетика - самое то. Там можно легко накапливать запасы на несколько лет или более, как вроде делает Япония. Хочется шикануть - можно построить кучу реакторов типа CANDU - тогда даже уран обогащать практически не нужно, и с отходами проблем меньше. Только что дороже немного. Реакторы типа CANDU можно ещё как относительно слабые бридеры использовать, вроде Индия пытается канадцев по этому пути пустить, потому что в Индии много тория.
Впрочем на самом деле причина конечно не в энергобезопасности, а в зелённом лобби. На этом можно деньги хорошо стричь. И стригут же, аж свист стоит.

[Агдамыч]

Стригут так, что мне тут нельзя выразить словами, подходящими для верхнего форума

[IB]

Ты ещё скажи, что Тебе Меркель разонравилась .
Какой Тебе видится оптимальная политика в энергетике тогда ?