Дезинформация, утки и фейки

[IB]

Вот мне интересно стало, кто продвигает утку про исчезновение пчёл в ближайшем будущем ? Периодически это вижу, причём именно Рунет особенно грешит этим. Недавно попалось на глаза видео трёхлетней давности, где клоун Стерлигов продвигал отпрыска по этой теме, но фантазии на эту тему вроде не утихают. Особенно любят приписывать Эйнштейну фразу о том, что без пчёл человечеству останется жить четыре года. Нет ну, положим, Эйнштейн в пожилом возрасте много чего нёс, в т.ч. и не признавал квантовой механики, ну и ещё недоброжелатели могут сказать от него пахло, он не носил носков и ходил в неопрятной одежде, что характерно для старых людей, часто и тех, кто в юношестве были титанами мысли (если что, Эйнштейн был уже учёным нового типа - не энциклопедистом. Кроме физики, музыки и самопродвижения/плейбойства его мало что интересовало, тем более какие-то там пчёлы). Но этого он всё-таки вроде-как не говорил, а разродился сией новостью некий канадский журнал в 1940, задолго до смерти мэтра . В любом случае этот тезис неверен, поскольку основные сельскохозяйственные культуры не требуют для хорошей урожайности пчёл вообще (иначе они бы не стали, кстати, основными культурами, ибо самоопыление или вегетативное размножение - важные условия быстрой селекции).

Colony Collapse Disorder (CCD) - конечно существующее явление и оно оказывает существенное влияние на производство меда и некоторых культур. Но явно региональное распространение этого заболевания, с относительно небольшим проникновением ещё только в Западную Европу, свидетельствует о том, что есть конкретная причина, скорее всего использование особенного вида гербицидов (ещё одна явная утка - это попытки увязать CCD с мобильной связью, хотя ясно же, что в Азии плотность пользователей, а значит и мощность куда выше. Привязка же проблемы к конкретному стандарту, в т.ч. и частоте, вряд ли верна - а если это так, то исправить проблему не составляет труда).

Так что я бы ещё понял, если бы эту утку особенно сильно гоняли в Империи Добра (а там тоже есть адепты), потому, что это ухудшает конкурентоспособность отдельных отраслей АПК. Но почему именно в РФ так поддерживают циркуляцию этой утки - непонятно.

[Vit Nhoc]

По-моему тараканы тоже вымирают, вы не наблюдаете?

[IB]

Нет, не заметил. То, что их меньше в домах, следствие подорожания энергоносителей - так ведь и мест отопляемого "разведения" тараканов в виде плохо теплоизолированных коллекторов и тёплых влажных подвалов стало меньше, а холод для них гибелен. Собственно и не было их каких-то лет двести назад в Ваших широтах.

А так, тараканы отвоёвывают себе место под солнцем из-за глобального потепления. Лет десять назад, года работал в Испании, встречался с "дикими" тараканами летом чуть ли не ежедневно, в больших количествах. Привет из тропиков-с. Впрочем на воле они смотрятся как-то совсем иначе - они больше, солиднее и даже вызывают определённую симпатию, в отличие от домашних родственников. Это пришельцы - их там в относительно недавнем прошлом не было.

[IB]

Кстати, Vit, не волнуетесь на счёт мух ? А если вымрут, причём все ? Впору рисовать пятого Всадника Апокалипсиса, который призывает всех мух в преисподню. Это ж конец.

[Агдамыч]

В любом случае этот тезис неверен, поскольку основные сельскохозяйственные культуры не требуют для хорошей урожайности пчёл вообще (иначе они бы не стали, кстати, основными культурами, ибо самоопыление или вегетативное размножение - важные условия быстрой селекции).

Вот буквально десять минут назад по немецкому ящику показали очередное "за гибнущих пчёл", и я попытался вызвать в памяти картины парника и грядок, и не смог вспомнить, опыляли-ли там пчёлы или мухи с бабочками.
Картинки из гугла выдают почти исключительно пчёл, бо в парниках с самоопылением туговато, насколько я могу судить (?)
Вполне возможно, что белым людям из нечерноземных регионов пчёлы таки очень важны, не все хотят пять (?) (сколько их вообще?) основных злаков и _картофель_.
Так-то совсем в ботанике не рублю, если чо.

[IB]

Тогда дай, Агдамыч, конткретный пример жизненно необходимых культур, которых не станет.
Я вообще думаю, что человечеству для выживания хватило бы пшеницы, кукурузы, риса и картофеля. Ну добавим ещё сою, в т.ч. и как кормовую культуру, и сорго, чтобы совсем уж не обидеть жителей экваториальных районов. Если бы внезапно остались только эти культуры - а ни один из них в опылении насекомыми не нуждается (картофель чуть прибавляет в урожайности, но это детали) - то голод бы был бы только как раз таки в части тропиков и в экваториальных районах. Количество культур, Агдамыч, не определяющий фактор. Всего несколько культур решают почти всё.

[Агдамыч]

Ну вот я и говорю, что проблемой пчёл озабочены белые люди, которым к пшенице с картофелем ещё и яблоки с томатами и огурцами подай и вином запить надо.

[IB]

Теперь уловил. Я не спец. ни разу, но ситуацию приблизительно можно обрисовать и на основании очень общих соображений.
Потери, конечно, были бы. Огурцы и тыквы стали бы дико дорогими. С другой стороны виноград и томаты бы не стали бы радикально менее доступными, а яблоки и груши стали бы временно и относительно малодоступными (там, вроде, есть пути к решению проблемы. Временно можно было бы попрививать ветки другой яблони для усиления возможности перекрёстного опыления без вспоможения с стороны насекомых). С гречкой, вроде, были бы большие проблемы. Однако в целом никакой катастрофы для человечества как-то не предвидится.
В целом же процитирую статью:

However, according to our results the proportion of the total production that can be attributed directly to animal pollination, and that may be lost in the absence of flower visitors, is on the order of 5 % (developed world) to 8 % (developing world).

P.S. Человечеству на первых порах было бы по барабану. Но в биосфере произошли бы крутые изменения, которые могли повлечь дополнительные потери. Этого я уже предусмотреть не могу. В любом случае это как бы далеко от стенаний пчелопророков о немедленном конце света.

[Агдамыч]

Ну вот в конце репортажа из немецкого дуровизора сразу стало мне понятно, кто в этот раз музыку заказал: телезрителей призвали покупать продукты, помеченные спецзначком "произведено при участии пчёл", с соответствующим ценником, естессно =)
ПС. Кстати, насчёт гречки: немцы вообще не знают её вкус. По ощущениям, из круп они только рис знают, всё остальное лишь в виде мюсли максимум.

[IB]

Позволю себе вам напомнить, что СССР закупал зерно у вероятного противника, в то время как Россия сейчас много сельхозпродуктов экспортирует (и это, кстати, заслуга не Путина, а Гайдара).
...
Даже если это отчасти правда, есть и такое явление: “динозавры” постепенно бронзовеют, деградируют и вымирают во времена больших кризисов, после чего их ниши заполняют “млекопитающие” – быстро растущие мелкие фирмы.

Глупо же. СССР был крупнейшим производителем пшеницы в мире, причём производил практически каждый год больше пшеницы, чем США. А от того, что потребление было огромным, в т.ч. и на откорм - так это другой вопрос. Ну и да - был фэйл с целиной, ну и не было ещё тогда биотехнологий. В те времена климат играл огромное значение, большее, чем сейчас. Большинство районов СССР не могли конкурировать по урожайности с, например, южной Европой, особенно при возможности полива (именно так, высокая увлажнённость почвы при выращивании пшеницей в определённый период даёт огромный выигрыш в урожайности, в несколько раз). Ну а сейчас в РФ потребность в пшенице меньше, и есть доступ к зарубежным агротехнологиям (к тому же прошло 30-40 лет - это большой срок, и вот если где ещё есть прогресс, так это именно в агротехнологиях. В т.ч. и с ГМО, куда же без них ). При этом используется где-то половина посевных площадей от РСФСР-овской, естественно лучшая часть, что позволяет повысить рентабельность. Интересно ещё, что за последние 40 лет климат существенно потеплел (по-крайней мере в северном полушарии, и неважно, какая у этого причина), а значит, в среднем, это тоже положительный фактор для РФ.

Про эффективность малых предприятий и фермера единоличника в контексте производства пшеницы - то же ж глупости. Централизация в продуктивных агроходингах, которые занимаются зерновыми, исключительная - гораздо больше чем в любом колхозе СССР. Работает там сравнительно мало людей, производительность же труда очень высока.

[Biginelli]

Кря-кря

[Blackguard]

Разборки перенесены вниз. Мы же все помним, что это "джентльменский подфорум".

[Агдамыч]

А вот ещё мне не очень ясно:
1. Вселенная расширяется всё быстрее.
2. Совершенно логично, что горизонт, видимый всякими Хабблами, должен сокращаться, мы видим всё меньше галактик. Утверждается, что уже наступил этот момент, но...
3. Но мы строим суперпупермегателескоп в Перу и видим дальше.

Вот этот второй пункт несколько нелогичен, или я начитался фейков.

[IB]

Ты уж извини, но пункт 2 по понятности приближается к утверждению "шубки из шиншилл нельзя носить, потому, что это вызывает боли в шиншилльном биоресидуальном эгрегоре".

[Агдамыч]

Ок, согласен.
Я имел ввиду, что количество видимых галактик уменьшается, ибо скорость расширения Вселенной растёт и всё больше объектов набирают скорость убегания, превышающую световую.

[IB]

скорость убегания, превышающую световую.

Звучит, как черенковская иновольтация. Можно публиковать в "Украинском астрономическом вестнике".

Но суть, вроде, проясняется - Ты имел в виду не скорость убегания как таковую, а формальное сложение скоростей. Беда в том, что теория относительности какбе нам намекает, что даже если два объекта движутся в разные стороны почти со скоростью звука, свет от одного всё-равно достигнет другого, просто с огромным доплеровским сдвигом частоты. Это будет радиоволна с огромной длиной.

P.S. Я тут пробежал глазами немного поп.-литературы по поводу сферы Хаббла и т.п. - комментировать не буду, потому, что выглядит всё как-то несуразно. Логично предположить, что я сам чего-то не понимаю, посему будем считать вышенаписанное просто мнением.

Навскидку, ошибка вероятно состоит в путанице между понятием видимой Вселенной (т.е. фотонами которые были испущены давным давно и видимы сейчас) и понятием Вселенной, которая лежит внутри светового конуса (т.е. от частей Вселенной, от которых мы можем получить световой сигнал за заданное время, скажем за время существования Вселенной). На самом деле видно должно быть всё, поскольку начинали мы с точки, а именно с Большого взрыва. Но тут, Агдамыч, вроде как есть пробел в моих рассуждениях. Таки мы должны видеть меньше, чем всё, при условии, что максимальные скорости убегания были изначально очень близки к световой скорости (возможно должны видеть меньше на считанные проценты, а может и существенно больше - тут всё зависит от тонкостей дальнейшего распределения вещества, надо копнуть этот вопрос глубже), поскольку в первые моменты после Большого взрыва вроде вообще мало что можно сказать о физических законах и поэтому можно считать, что момент наблюдения начинается не с точечного размера Вселенной, а со сферы конечного радиуса.

[Агдамыч]

Не, это ж понятно, что Земля тоже убегает и скорости надо складывать. Но проще впендюрить ноль координат в Земле и считать нас центром Вселенной.

Вообще, скорость расширения Вселенной от точки изначальной сингулярности замедляется, но вот объекты убегают друг от друга со всё возрастающей скоростью, такой парадокс возможен, к примеру, в случае мячеобразной формы Вселенной: вещество собрано в оболочке сферической формы, вроде мяча, с ничем внутри этой оболочки. Мне, как фанату простых аналогий, эта теория строения импонирует. Но есть одно но: объекты должны исчезать из поля зрения особенно быстро лишь в плоскости мяча, а те, что находятся от нас вниз и вверх от этой плоскости, вообще не должны исчезать. А астрономы утверждают, что Вселенная однородна во всех направлениях. Поэтому мяч отпадает, ну или опять же кормят нас астрофизики туфтой.
Насчёт объектов, движущихся друга относительно друга со скоростью света, которые тем не менее должны друг друга видеть, могу возразить фактом конечной скоростью радиоволны. Ну или предположить её способность к квантованию и вырождению в частицы, и вот таким образом мы не увидим быстро удаляющиеся обхекты никогда.

[гаер*]

кормят нас астрофизики туфтой

космоложцы (C)

[Hedgehog]

кормят нас астрофизики туфтой

космоложцы (C)

Вы имеете в виду Space Balls? мне встречались версии перевода "космобольцы" и "мудозвоны".

[IB]

Не, это ж понятно, что Земля тоже убегает и скорости надо складывать. Но проще впендюрить ноль координат в Земле и считать нас центром Вселенной.

Агдамыч, в следствие моих ограниченных познаний я знаю чётко тот простой факт, что теория относительности утверждает, что скорость света инвариантна относительно системы отсчёта, и никакое тело не может двигаться быстрее этой скорости. Удобно приняв Землю за ноль окажется, что ничего не убегает от нас быстрее света. Но в поп. литературе пишут, что "ви всё врёти", и что теория относительности на макропространствах не работает. Сего я понять не могу - тут надо бы заняться самообразованием.

Насчёт объектов, движущихся друга относительно друга со скоростью света, которые тем не менее должны друг друга видеть, могу возразить фактом конечной скоростью радиоволны.

Опять таки, скоростей больше световой нет (точнее геометрические построения, типа проекций, читай тени, могут двигаться с любой скоростью, но имеется в виду скорость относительного движения тел не может быть больше скорости света. По-крайней мере по ТО. Имеенно это говорит преобразование Лоренца "удлинняя" время при приближении к скорости света). Кроме этого, если всё начиналось с точки в момент Большого Взрыва, и если тело излучало непрерывно, то его должно быть видно (просто потому, что расстояние изменяется непрерывно - мы ж реликтовое излучение постоянно ж наблюдаем). Другой вопрос, что практически все ныне светящие звёзды гораздо моложе Вселенной, поэтому видим мы далеко не все звёзды (они родились за пределами временного интервала задаваемого световым конусом), но причина, на мой взгляд, состоит именно в этом и только в этом.

Ну и наконец к вопросу о том, должны ли мы видеть меньше звёзд по мере увеличения чувствительности телескопов (т.е. по мере "удаления" от Земли). Да по идее даже больше должны, наверное видеть - до нас доходит свет ещё из тех древних времён, когда и плотность вещества была выше, и водорода немного меньше выгорело.